LAS TRAMPAS DEL OPTIMISMO TECNOLÓGICO

 

  Ant

      Antonio Sánchez Nieto

 

 Podría decirse que el proceso por el que se espera que la introducción gradual de herramientas informatizadas, automatizadas y robotizadas reduzca el papel de la mano de obra es similar al proceso por el que la introducción de los tractores y otra maquinaria primero redujo, y después eliminó por completo, los caballos y otros animales de tiro de la agricultura.  WASSILY LEONTIEF, «Avances tecnológicos, crecimiento económico y la distribución de los ingresos», 1983.

 

Que el progreso tecnológico es algo inexorable, automático e irreversible y arreglará, por sí solo, los problemas de la humanidad ha sido una creencia generalizada, compartida por una parte de la izquierda. La ruidosa aparición de la IA, como amenaza apocalíptica, devalúa este dogma a la categoría de una simple opinión. Aunque es indiscutible que hoy vivimos mucho mejor que hace cien años y que es probable que esta tendencia se mantenga por la simple acumulación de conocimientos, la historia nos muestra que ese proceso es reversible: la caída del imperio romano implicó un retroceso tecnológico y social tremendo que duró un milenio. Luego ese retroceso es posible porque ya se ha dado.

Creo más útil analizar el proceso observando qué nos dicen los hechos respecto a cuestiones básicas como: ¿a quién beneficia la innovación tecnológica?

Es indiscutible que los frutos de la innovación tecnológica los gozan en primer lugar los poseedores del poder político o económico y que tales beneficios pueden acarrear costes a terceros a veces tan terribles, que no pueden ser justificados por los posibles beneficios que, a medio y largo plazo, alcancen al resto de la humanidad. Esos costes del progreso se desprecian considerando como una ley irrefutable que todo invento, al aumentar la productividad del sistema, derrama riqueza a los más pobres. Los hechos desmienten esa afirmación.

Durante toda la Edad Media los incrementos de productividad que produjeron inventos como el arado de vertedera, o los arreos en animales de carga, alternancia en los cultivos, etc., fueron absorbidos en su totalidad por la élite feudal, empeorando de hecho la situación de los campesinos; en términos generales, los campesinos de la Edad Moderna en Europa trabajaban más horas, estaban peor alimentados y morían antes que los de la Edad Media.

En la Edad Moderna, los inventos en el arte de navegar y la tecnología bélica posibilitaron el comercio ultramarino (de lujo) y, con él, el exterminio de millones de nativos y el desplazamiento de millones de esclavos negros a América para beneficio exclusivo de unas diminutas élites. Para la inmensa mayoría de la población de las metrópolis supuso inflación de los precios, levantamientos de campesinos siempre aplastados (excepto en China, que provocaron el cambio de una dinastía milenaria), guerras religiosas entre ejércitos de mercenarios de tamaño hasta entonces desconocidos que la plata de América ahora permitía financiar.

En Inglaterra, a finales del siglo XVIII, la revolución industrial produjo un crecimiento explosivo de la productividad por persona, pero empeoró las condiciones de vida de la mayoría de la población de forma dramática. Las élites económicas hicieron imposible la economía rural recurriendo al poder político para cambiar leyes de propiedad lo que obligó a los campesinos a entrar en fábricas y poblaciones nauseabundas e impedir después el abandono del trabajo. La primera hilandería de algodón, movida por agua, se fundó en Cromford, Inglaterra, en 1771 con una plantilla de 200 niños, muchos de siete años, sacados de un hospicio de la localidad. Posteriormente Arkwraight, su fundador, instaló un cañón en el centro de la instalación para controlar la ira de sus obreros.

Hasta la primera mitad del siglo XIX, el mayor crecimiento de productividad de la historia del capitalismo industrial coincidió con la etapa más expansiva del comercio de esclavos negros para las plantaciones americanas de algodón. En la India, la caída de precios de los paños de algodón, producido por las fábricas británicas, arruinó su floreciente industria manufacturera, provocando hambrunas cuyas víctimas se contaron en millones.

 Habría que esperar a la segunda mitad de ese siglo para que se produjera un punto de inflexión en la tendencia de ese capitalismo con la mejora, gradual pero evidente, de las condiciones de vida en las zonas industrializadas. Es obvio que la mejora no se da por un milagroso cambio de ética en las clases dirigentes. Es la magnitud del triunfo capitalista la que determinó cambios estructurales, como la urbanización acelerada en ciudades fétidas o la concentración de obreros en las fábricas, que paradójicamente permitieron la comunicación entre explotados y su organización en sindicatos y, con ello, la aparición de un contrapeso al poder de los capitalistas industriales. Con la revolución de 1848 comienza la época en que la cuestión social se convierte en un problema que aterrorizó a las élites. La aparición del nuevo sujeto histórico supuso un cambio radical en el capitalismo, pues por vez primera se impuso el reparto de las mejoras de productividad entre patronos y trabajadores.

Resumiendo, no existe automatismo alguno en el proceso de industrialización, sino que los cambios en las relaciones sociales vienen forzados por la aparición de contrapesos, en este caso el movimiento obrero.

El progreso técnico tampoco es inexorable, en el sentido de que escape a la voluntad humana. Por ejemplo, entre los años 1405 y 1433, las flotas chinas al mando del almirante Zheng He comerciaban con las costas africanas del Océano Índico, llegando a doblar el cabo de Buena Esperanza, con barcos que triplicaban en tamaño a los mayores europeos. Bastó una orden del emperador chino (un acto de voluntad) para que ese comercio se abandonase, y con él el inmenso progreso técnico naval acumulado en sus grandes barcos. Luego puede ser controlado por la voluntad humana.

Si los procesos de invención e innovación tecnológica son humanamente controlables, surgen las cuestiones básicas: ¿deben estar regulados?, y ¿por quién? Obviamente para el inventor no es el amor a la humanidad el motor de sus esfuerzos, sino el propio beneficio. Muchos inventos e innovaciones, como la tecnología de electricidad, el ferrocarril o el teléfono, fueron inclusivos desde un principio, pues crearon millones de nuevos puestos de trabajo y mejoraron las condiciones de vida de la mayoría de la población.  

Siempre hay alternativas en los procesos innovativos que dependen de quienes los controlan, los dueños. Cuando en 1929 se le sugiere a W. Churchill una entrevista con los independentistas indios para solucionar problemas de alimentación, su respuesta fue: “Me siento bastante satisfecho de mi punto de vista sobre la India y no quiero que ningún maldito indio me lo condicione”. No es de extrañar que, fruto de esta mentalidad racista, que era normal en las élites de su tiempo, W. Churchill prohibiera, en 1943, utilizar el ferrocarril para trasladar los excedentes cerealísticos de Bengala al sur de la India, asolada por una de sus recurrentes hambrunas, ocasionando la muerte de más de tres millones de personas. Es el poder el que determina la función, benefactora o letal, de un invento. La red de ferrocarriles de la India no se había diseñado para acabar con las periódicas hambrunas del país, sino para reprimir manu militari las revueltas.

 

En 1914, muchedumbres de jóvenes consumidos por amor patrio acudieron entusiasmados al llamamiento de unas élites nacionalistas que les prometían una guerra corta, bonita, romántica…, y se encontraron con una guerra industrial generadora de unas matanzas absurdas que multiplicaban las bajas de las anteriores guerras. La gran oleada de inventos como la ametralladora, el avión, los gases letales, los tanques, los acorazados, los submarinos, la artillería de gran calibre… habían industrializado la muerte. Esta explosión de progreso tecnológico tuvo un coste de veinte millones de muertos y otros tantos mutilados. Como el progreso tecnológico había elegido la alternativa de una guerra, popular y rentable para los grandes capitanes de la industria, la medicina, sector menos productivo, fue incapaz de enfrentarse a la gripe española, aparecida al finalizar la guerra, que superó ampliamente el número de muertos en las trincheras.

La energía atómica, la aviación a reacción, el radar, la informática…, inventos utilizados en la II Guerra Mundial (las guerras se encuentran entre los periodos más creativos de avances técnicos), tenían una alternativa pacifica, pero el poder optó por su desarrollo letal: sesenta millones de muertos fue el precio del progreso. En la posguerra, con el descrédito del capitalismo liberal unido a la fortaleza de los sindicatos y la amenaza real de una alternativa al sistema, la URSS, la izquierda forzó un pacto mediante el que las desigualdades sociales decrecieron, los trabajadores tuvieron acceso a un grado desconocido de consumo, y la sanidad, la educación y la vivienda se reconocieron como derechos por la clase dirigente. Ese cortísimo periodo del capitalismo (treinta años en una historia de tres siglos), controlado por el Estado, es conocido con el nombre de estado del bienestar. El keynesianismo fue la doctrina que hegemonizó la economía hasta finales de los setenta.

En 1973 la crisis del petróleo frenó el crecimiento económico y desató la inflación y el paro, poniendo en la picota a la socialdemocracia. En el nuevo marco de la guerra fría, el capitalismo se adaptó a las circunstancias, reviviendo el desacreditado liberalismo con el nuevo nombre de neoliberalismo. Desde Mont Pèlerin, una discreta sociedad de intelectuales liberales encabezados por Hayek, extendió sus ideas contrarias a la intervención del Estado en la economía por las universidades y escuelas de negocio de todo Occidente. Pero fueron Milton Friedman y sus Chicago Boys quienes las popularizaron. Su mensaje ideológico era sencillo: los gerentes de la empresa debían dedicarse exclusivamente a maximizar los beneficios de sus accionistas, rechazando cualquier responsabilidad social de la compañía. El nuevo paradigma implicaba que los directivos serían remunerados por consecución de objetivos (reducción de plantillas, por ejemplo), con salarios sin tope y acciones de su empresa (lo que incitaba a la corrupción), algo que entusiasmó a profesores y alumnos de las escuelas de negocio y barrió al capitalismo pactista de la democracia cristiana europea. Este cambio de actitud de las elites fue acompañado por un relato meritocrático dirigido a las clases medias que explicaba que el mercado castigaba al pobre por su estupidez y premiaba al rico por su excelencia. En el campo fiscal, una drástica bajada de impuestos a los ricos se justificaba con una curiosa teoría del derrame. La aplicación de las nuevas tecnologías posibilitó un rápido cambio del modelo industrial al financiero en un mercado global con la consiguiente debilitación de los sindicatos y la devastación de la tradicional geografía industrial. La década de los ochenta supuso la desaparición del paradigma keynesiano en la economía, el debilitamiento sostenido de la solidaridad en lo social, ambos barridos democráticamente por las políticas neoliberales de Thatcher y Reagan. En 1991 se disolvió la URSS y este triunfo del capitalismo se anunció como el fin de la Historia. Un nuevo sentido común se impuso.

 La crisis del 2008, superada por la intervención del Estado, supuso la ruina de su relato, pero no del sistema, que siempre se adapta a las nuevas circunstancias. Desde los inicios del capitalismo la relación entre capital y poder político ha sido casi simbiótica: el poder político favorecía la expansión del capital a la vez que éste financiaba su poder.  El poder político, a menudo, controlaba los excesos del capital (la nacionalización de la Compañía de las Indias Orientales en la India). Este modelo tuvo su cénit en las tres décadas de postguerra. El triunfo del modelo neoliberal en el campo político, económico y social nos colocó repentinamente en un nuevo mundo. La reducción de impuestos, la desregulación, las privatizaciones, la congelación salarial durante cuatro décadas, la debilitación de los sindicatos, la globalización… han producido una concentración acelerada de riqueza en manos de una minoría que ronda el diez por ciento de la población. Naturalmente la concentración de riqueza implica la del poder político.

Si antes el capital solicitaba el amparo del Estado, ahora es éste el que implora inversiones en su territorio. La relación ya no es simbiótica sino parasitaria. El Estado, en su forma democrática liberal, tiende a ser innecesario para estas élites.  

 

En la actualidad vivimos ya en un mundo de monopolios, de fronteras y aduanas, de aranceles nacionalistas, sin reglas de mercado (lo contrario al liberalismo de Adam Smith), que coincide con una etapa de estancamiento económico que, provocando una aceleración del proceso de desigualdad social, sume a la sociedad en un estado de malestar generalizado que no capitaliza ya la izquierda, sino una ola política ultraconservadora en lo económico y fascista  en lo político y cultural (respecto al fascismo de los años treinta permanece el odio al comunismo y se sustituye al judío por el inmigrante).

En una especie de rebelión de las élites, los nuevos plutócratas ponen en cuestión, no solo el estado del bienestar, sino la democracia, incompatible, según ellos, con el crecimiento económico. Y, consecuentemente, están dispuestos a ejercer directamente el poder político, haciendo innecesaria la mediación de la democracia.

En este contexto, todavía más tendencial que real, aun desconociendo el alcance real de la IA, es probable que su utilización primaria se centre en la eliminación masiva de plantillas y control social. Si en el caso de la revolución informática es dudoso que se haya producido lo que Schumpeter llamaba destrucción creativa (según esta hipótesis la aparición de nuevos inventos destruye empleos, pero crea muchos más en las nuevas actividades), la IA en manos privadas garantiza la automatización de todos los procesos productivos, haciendo innecesarios a millones de trabajadores, cualificados y sin cualificar. Esta apocalíptica amenaza es inmediata y requiere una acción inaplazable. En estas circunstancias, cualquier intento de control precisa de la existencia de los siguientes factores:

·       El regulador debe ser el poder político, que representa los intereses de los ciudadanos. Es, pues, objetivo inmediato la toma democrática de dicho poder.

·       La nación ya no es marco eficaz para hacer frente a amenazas globales.

·       Para controlar estos fenómenos, se requieren leyes e instituciones con poder global

·       Es suicida delegar en los grandes monopolios privados estos procesos de innovación tecnológica, como ocurre ahora. Los Estados deben intervenir en la invención de tecnologías que interesan a la gente, pero no al mercado.

·       Los Estados deben promover la existencia de contrapesos (como en su día fueron los sindicatos) que frenen los naturales excesos de las élites tecnocráticas. Hay que fomentar el crecimiento de la sociedad civil.

Estos cambios contradicen frontalmente las tendencias del proceso en que estamos inmersos, por lo que se podrían calificar de revolucionarios e improbables. Pero son necesarios y urgentes.